|
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
-.....- дата
Истринский городской суд -.....-
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Симоновой А.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-557/14 по заявлению Сницкой Н.В. к Администрации -.....- о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории,
УСТАНОВИЛ:
Сницкая Н.В. обратилась в суд с заявлением к Администрации -.....- о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ссылаясь на то, что решением Комиссии по координации земельных отношений на территории -.....- от дата № было одобрено предоставление Сницкой Н.В. земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенного вблизи -.....- для ведения личного подсобного хозяйства. Однако, как указал заявитель, при согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории письмом от дата № Администрация -.....- отказала в предоставлении земельного участка в собственность Сницкой Н.В. со ссылкой, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе санитарной защиты охраны источников питьевого водоснабжения -.....-. По мнению Сницкой Н.В., отказ Администрации -.....-, изложенный в письме от дата №, является незаконным, т.к. испрашиваемый земельный участок находится вне пределов второго пояса санитарной защиты охраны источников питьевого водоснабжения -.....-. В связи с чем, Сницкая Н.В. просит суд признать незаконным отказ Администрации -.....-, изложенный в письме от дата №№, и обязать Администрацию -.....- утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью "...." кв.м, расположенного вблизи дер.Бабкино с.-.....- для ведения личного подсобного хозяйства.
Представитель Администрации -.....- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно п.3 ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно абз.2 п.10 ст.3 Федерального закона от дата №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Из материалов дела следует, что согласно Комиссии по координации земельных отношений на территории -.....- отдата № (л.д.6) было одобрено предоставление Сницкой Н.В. земельного участка площадью "...." кв.м, расположенного вблизи-.....-, для ведения личного подсобного хозяйства (решение по пункту 56).
Согласно письму Администрации -.....- от дата № (л.д.19) было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка площадью "...." кв.м, расположенного вблизи -.....- в собственность Сницкой Н.В. со ссылкой, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе санитарной защиты охраны источников питьевого водоснабжения -.....-.
Определением -.....- городского суда -.....- от дата (л.д.36-38) была назначена землеустроительная экспертиза с целью выяснения обстоятельств находится ли испрашиваемый Сницкой Н.В. земельный участок площадью "...." кв.м, расположенного вблизи -.....- во втором поясе санитарной защиты охраны источников питьевого водоснабжения -.....-.
Согласно заключению экспертизы, эксперт Анохин А.В., представленного в судебном заседании, установлено, что наименьшее расстояние от границы земельного участка площадью "....".м, расположенного вблизи -.....-, до уреза воды реки Истра составляет 102 м; между границей испрашиваемого земельного участка и урезом реки Истра имеется положительная форма рельефа, гребень которой является боковой границей второго пояса зоны санитарной защиты охраны источников питьевого водоснабжения -.....-.
Согласно заключению экспертизы, эксперт Анохин А.В., представленного в судебном заседании, установлено, что испрашиваемый Сницкой Н.В. земельный участок площадью "...." кв.м, расположенного вблизи -.....- не находится во втором поясе санитарной защиты охраны источников питьевого водоснабжения -.....-.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно постановлению Совмина РСФСР от дата № «Об утверждении зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников» во второй пояс зоны санитарной охраны также включаются: территории шириной в 1 км от линии ограждения сооружений Западной водопроводной станции, Коньковских резервуаров, складов хлора и аммиака и от границ поселка Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников, а также полоса вдоль оси водоводов первого и второго подъемов шириной 40 м в обе стороны от границы первого пояса.
Согласно подп.«д» п.1 Положения о зонах санитарной охраны Рублевского водопровода -.....- и источников его питания (утв.постановлением СНК РСФСР от дата № «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения») в первый пояс зоны санитарной охраны Рублевского водопровода включается, в том числе участок при -.....-плотине имени Куйбышева, ограниченный с западной стороны дорогой, с юга и востока – границами землепользования, а с северной стороны простирающимися по обоим берегам полосой шириной в 100 м и по водохранилищу до залива реки Катышки.
Согласно подп.«д» п.1 Положения о зонах санитарной охраны Рублевского водопровода -.....- и источников его питания (утв.постановлением СНК РСФСР от дата № «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения») во второй пояс включается территория, смежная с первым поясом, непосредственно окружающая источники питания Рублевского водопровода, реки Москву и Истру с их притоками, в том числе полоса шириной 50 метров по обе стороны от оси крайних водоводов.
Согласно п.2.3.4 СП2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения -.....-» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата №45) второй пояс зон санитарной охраны гидроузла (пояс ограничений) включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка, входящих в гидротехническую систему. Основными водотоками в зон санитарной охраны гидроузлов являются: -.....- (от створа Рузского гидроузла до устья), -.....-.
Из указанных норм законодательства следует, что граница второго пояса санитарной защиты охраны источников питьевого водоснабжения -.....- по реке -.....- составляет не менее 100 м от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка.
Как установлено судом, согласно заключению экспертизы, эксперт Анохин А.В., представленного в судебном заседании, наименьшее расстояние от границы земельного участка площадью "...." кв.м, расположенного вблизи дер.Бабкино с.-.....-, до уреза воды реки Истра составляет 102 м, т.е. за передами 100 м от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков реки Истра.
Кроме того, из заключения экспертизы, эксперт Анохин А.В., представленного в судебном заседании, следует, что испрашиваемый Сницкой Н.В. земельный участок площадью "...." кв.м, расположенного вблизи -.....- не находится за пределами верхней границы второго пояса санитарной защиты охраны источников питьевого водоснабжения -.....-, которая в соответствии п.3.4.1 СП2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения -.....-» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата №45) устанавливается вверх по течению плотины гидроузла на расстоянии, чтобы время для пробега по основному водотоку, притокам первого порядка и акватории водохранилищ до плотины было не менее 5 суток (120 часов) при расходе воды 95% обеспеченности, но не далее створа плотины вышележащего гидроузла. Из заключения экспертизы, эксперт Анохин А.В., представленного в судебном заседании, следует, что расстояние от испрашиваемого Сницкой Н.В. земельного участка площадью "...." кв.м, расположенного вблизи -.....-до водозабора Рублевского гидроузла, расположенного ниже по течению реки Истра, составляет 142-144 часа
Следовательно, суд приходит к выводу, что испрашиваемый Сницкой Н.В. земельный участок площадью "...." кв.м, расположенного вблизи -.....- в соответствии с требованиями постановления Совмина РСФСР от дата № и постановления СНК РСФСР от дата № находится вне пределов границ второго пояса санитарной защиты охраны источников питьевого водоснабжения -.....-, определяемых по реке Истра.
Таким образом, суд приходит к выводу, что письмо Администрации -.....- от дата № (л.д.12) об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка площадью "...." кв.м, расположенного вблизи -.....- в собственность Сницкой Н.В. со ссылкой, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе санитарной защиты охраны источников питьевого водоснабжения -.....-, не соответствует требованиям законодательства и подлежит признанию незаконным.
В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно ч.5 ст.30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст.31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст.32 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, в связи с признанием письма Администрации -.....- от дата № об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка площадью "...." кв.м, расположенного вблизи -.....- в собственность Сницкой Н.В. незаконным, суд в порядке ч.1 ст.258 ГПК РФ считает необходимым возложить на Администрацию -.....- обязанность утвердить и выдать схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью "...." кв.м, расположенного по адресу: -.....-, испрашиваемого Сницкой Н.В. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
При таких обстоятельствах, суд находит требования, заявленные Сницкой Н.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Сницкой Н.В. удовлетворить.
Признать незаконным письмо Администрации -.....- от дата № об отказе в предоставлении Сницкой Н.В. земельного участка площадью "...." кв.м, расположенного вблизи -.....- в собственность.
Обязать Администрацию -.....- обязанность утвердить и выдать схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью "...." кв.м, расположенного вблизи -.....-, испрашиваемого Сницкой Н.В. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено дата.
