РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2014 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю, при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/ 14 по иску Николаевой Н.В. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, о признании права на платную приватизацию и обязании заключить договор купли-продажи,
УСТАНОВИЛ :
Н.ева Н.В. является собственником жилого дома <адрес>
( л.д. 9).
Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к регистрации явилось решение Мытищинского городского суда М.О. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. ( л.д. ).
Вышеуказанный жилой дом 1915 года постройки, что подтверждается представленным суду инвентарно-правовым делом ( л.д. 22-33).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район» и Н.евой Н.В. заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 1200кв.м., расположенного по адресу : <адрес> ( л.д. 10-13).
Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером № для обслуживания жилого дома с учетом обременений и ограничений в пользовании : без права дополнительного строительства, водоохранная зона реки Саморядовка, 2-й пояс (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.
Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, ограничения в связи с вхождением участка в зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения указаны также и в кадастровом паспорте земельного участка ( л.д. 14-20).
ДД.ММ.ГГГГ Н.ева Н.В. обратилась в Администрацию Мытищинского муниципального района с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, однако, ей в этом было отказано по тем основания, что земельный участок ограничен в обороте ввиду его расположения во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения
( л.д. 21).
Истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что является собственником дома 1915 года постройки. Право истца на дополнительное строительство ограничено и право собственности истца на земельный участок с запретом на дополнительное строительство никак не ухудшит уже имеющееся положение, так как ограничения на строительство сохранятся и при передаче ей земельного участка в собственность. Далее истец ссылается на то, что судебная практика свидетельствует о возможности удовлетворения подобных исков.
В обоснование правовой позиции истец ссылается на п. 1 ст. 36, ч. 2 п. 1, 2, п. 5 ст. 27 ЗК РФ, указывая, что вышеуказанные нормы закона предусматривают исключительное право граждан –собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
В судебное заседание Н.ева Н.В. не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности Малиновская Т.А. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что дом, право собственности на который признано за Н.евой Н.В. по решению суда, 1915 года постройки, ранее в нем проживала ФИО1, которая являлось матерью мужа ФИО2 При доме всегда был земельный участок, что выяснялось при рассмотрении гражданского дела по иску Н.евой Н.В. о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности. Таким образом, как пояснила представитель истца в судебном заседании, поскольку речь не идет о первичном предоставлении земельного участка, следовательно, доводы Администрации о том, что земельный участок не может быть предоставлен в собственность по причине его вхождения в зону санитарной охраны источников питьевого водоснабжения несостоятельны. Земельный участок сформирован, границы установлены, домом Н.ева Н.В. пользуется исключительно для проживания в летний период времени, то есть в качестве дачи и причинять вред окружающей среде она не намерена.
Также на вопросы суда пояснила, что Н.ева Н.В. заключила договор аренды земельного участка, который до настоящего времени не расторгнут, однако, поскольку она считает, что должен быть соблюден единый правовой режим как дома, так и земельного участка, то есть оба эти объекта должны находиться в собственности, ее исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика -Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен, суду были представлены отзывы на исковое заявление, из которых следует, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку до внесения изменений в ст. 16, 19 Водного Кодекса РФ и ст. 27 ЗК РФ истец не являлся собственником земельного участка и жилого дома на каком-либо законном праве, участок входит в границы зоны второго пояса санитарной охраны источников водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы. Доводы истца относительно года постройки дома, по мнению ответчика, не имеют отношения к настоящему спору.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области не явился, извещался судебной повесткой.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывалось выше, вхождение земельного участка в зону 2-го пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы истцом не оспаривается. Однако, истец считает, что данное обстоятельство не является препятствием к заключению с ней договора купли-продажи земельного участка при нерасторгнутом договоре аренды земельного участка.
С данными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Пунктом 14 части 5 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.
Из представленной Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области служебной записки от начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации Мытищинского муниципального района Московской области следует, что спорный земельный участок находится в границах 2-го пояса (ограничений) зоны санитарной охраны. Территория 2-го пояса (ограничений) зоны санитарной охраны относится к зоне ограниченного хозяйственного и градостроительного освоения и предусматривает защиту источника водоснабжения от микробного и химического загрязнения.
Гигиенические требования к организации и содержанию территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода установлены Санитарными правилами СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы". Проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы утвержден решением исполнительных комитетов Московского городско и областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 N 500-1143.
Пунктом 1.1 договора аренды земли от № 8173 от 20.06.2012 года установлены ограничения в пользовании: зона 2-го пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации утверждены и введены в действие Санитарные правила и нормы: постановлением от 14.03.2002 N 10 введены в действие санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения"; постановлением от 30.04.2010 N 45 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы".
В соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы" границы второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения и впадающих в него притоков первого порядка, проходят по вершине первого склона, обращенного в сторону водоисточника, но не менее 500 метров от уреза воды при нормальном подпорном уровне (п. 2.2.4 и п. 3.4.3).
Проект по указанным санитарно-эпидемиологическим правилам в настоящее не разработан. Однако согласно пункту 1.17 российских Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых санитарными правилами и нормами.
Описательная часть границ второго пояса зоны санитарной охраны представлена в Основных положениях к решению Мособлисполкома и Мосгорисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 (приложение N 1, 2)
Данное решение не противоречит санитарно-эпидемиологическому законодательству, оно никем не отменено и является действующим.
Границы санитарной охраны вынесены в натуру.
Как указывалось выше, истец не оспаривает вхождение спорного земельного участка в границу второго пояса санитарной охраны источников водных объектов.
Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки …возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Ссылку истца на п.1 ст. 36 ЗК РФ, как на основание приобретения прав на земельный участок, суд считает необоснованной.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
По смыслу указанной правовой нормы, исключительное право на приватизацию земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений предполагает наличие федерального закона, устанавливающего порядок и условия такой приватизации, т.е. указанная норма должна применяться в системной связи с другими нормами настоящего Кодекса или нормами других федеральных законов.
То обстоятельство, что жилой дом построен в 1915 году, само по себя не влечет для Н.евой Н.В. обязательных правовых последствий в виде признании права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи. Кроме того, суд учитывает основания приобретения истцом права собственности- решение суда 2010 года, на основании которого было зарегистрировано право собственности на жилой дом.
К доводам истца о том, что в данном случае имеет место быть не первичное предоставление земли, поэтому в иске не может быть отказано, суд относится критически, поскольку истцу ни на каком праве земельный участок при доме не предоставлялся, пользуясь домом, она не могла не понимать и того обстоятельства, что пользуется земельным участком, который всегда являлся государственной собственностью.
Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, не признан недействительным, истец в полной мере владеет и пользуется земельным участком в соответствии с его назначением, право собственности на дом зарегистрировано, право на него ответчиком не оспаривается и препятствий в пользовании земельном участком ей ответчиком не создаются. Нарушений прав и законных интересов Н.евой Н.В.заключенным договором аренды земельного участка, на котором в настоящее время находится дом истца, ответчиком не допущено.
Суд принимает во внимание доводы истца о том, что она намерена использовать земельный участок по целевому назначению и не допускать нарушений санитарных норм и правил.
Обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, закреплена в ст. 58 Конституции Российской Федерации. Эта обязанность существует и у арендатора земельного участка -Н.евой Н.В., учитывая установленные в отношении спорного земельного участка ограничения, однако, как указывалось выше, федеральным законом установлен запрет на предоставление данного участка в собственность, что, в совокупности, является основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Николаевой Н.В. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, о признании права на платную приватизацию и обязании заключить договор купли-продажи – отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Ю. Чернушевич
Решение принято судом в окончательной форме 25 февраля 2014 года
Судья М.Ю. Чернушевич
